Ik ben 24 jaar en werk als bar manager in een relatief nieuwe bar. Op een vrijdagmiddag kom ik mijn shift binnen en word ik door een collega gewaarschuwd voor een klant die er al flink aan toe was. Volgens hem moest die gast waarschijnlijk worden afgekapt, hij was veel te dronken. Even later zie ik hem zelf.
Hij wankelt naar de bar toe, staat te zwaaien, zijn woorden komen er onduidelijk uit. Hij vraagt me om een paar drankjes. Ik leg uit dat ik me niet prettig voel om hem nog iets te schenken en dat hij misschien beter kan vertrekken. Dat is het moment waarop hij zijn moeder belt.
Karen dus. Het kapsel, de houding, de totale zelfoverschatting, allemaal in één persoon verenigd. Ze komt naar de bar gestormd, een vrouw van rond de vijftig, en ze vraagt naar de manager. Helaas voor haar ben ik dat.
Ze gaat vlak voor me staan, wijst naar me en zegt: “Mijn zoon is niet dronken. ”
Ik antwoord dat we niet langer bereid zijn om hem te serveren omdat hij veel te veel op heeft. Nou, die Karen beweert dat ze zelf dertig jaar bar manager is geweest en dat ik haar zoon had moeten blijven schenken. Ze eist ons puntensysteem te zien.
Even weet ik niet of ik op school ben of in een bar. Puntensysteem? Serieus? Ze vervolgt: “Mijn zoon heeft geen drugs gebruikt, hij heeft geen glas gebroken en hij is geen gevecht begonnen.
”
Ik zeg: “Oké, dat is hoe mensen zich horen te gedragen in een zaak als deze. Maar mevrouw, hij is nog steeds heel erg dronken, en wij hebben het recht om service te weigeren. ”
Had het daar maar geëindigd. Nee hoor.
Ze eist een stuk papier om een klacht op te schrijven omdat haar geen reden zou zijn gegeven. Daarna begint ze me te dreigen met Steve. Ze zegt zoiets als: “Ik zal dit aan Steve vertellen, en dan zal hij nooit meer een voet in deze kroeg zetten. Ik hoop dat je blij bent dat je dit bedrijf hebt geruïneerd.
”
Die Steve-familie moet wel van koninklijken bloede zijn, of beroemdheden of zoiets. Ik heb alleen het memo niet gekregen, want wie is Steve in vredesnaam? Uiteindelijk zegt de vrouw tegen haar zoon dat hij weg moet gaan. Sindsdien hebben we ze niet meer gezien, en we hopen dat ook nooit weer te doen.
Als ik mijn moeder nodig had om mijn gevechten in het openbaar te voeren, zou ik uit pure schaamte nooit meer ergens mijn gezicht laten zien. Niet vanwege de slechte service, maar gewoon omdat het zo gênant is. Boos omdat een barkeeper je dronken zoon geen alcohol meer wil geven? Horen sommige mensen zichzelf eigenlijk wel praten?
Iets vergelijkbaars overkwam nog een andere barman, een maand of acht geleden. Hij werkte in een echte pub, waar mensen aan de bar hun bestelling doen. Er komt een groep binnen. De woordvoerder is een vervelende vent, samen met zijn zoon.
Die vent begint direct een hele ronde drankjes op te geven, zonder hallo of iets vriendelijks. Niets aan de hand, tot we bij het drankje van zijn zoon komen. Die zoon had ooit een ongeluk gehad en een hoofdwond opgelopen. Daardoor kon hij niet goed meer praten.
Dat wist de barman op dat moment nog niet. De communicatie van die jongen bestond voornamelijk uit kreunen en wijzen. Hij wijst naar een cocktail. Zijn vader zegt: “Ik koop geen mietjesdrankje voor je.
Kies iets fatsoenlijks. ”
De jongen lijkt niet blij, maar kiest uiteindelijk een gearomatiseerde cider van de tap. De barman zegt: “Oké, ik moet wel even je ID zien voordat ik het inschenk. ”
Die vader pakt zijn telefoon, scrolt wat en laat vervolgens een foto zien van een brief met een geboortedatum erop.
Dat is alles. Alleen een stel cijfers op een stuk papier. “Sorry, maar dat kan ik niet accepteren”, zegt de barman. “Waarom niet?
”
“Omdat dit niet bewijst dat het om hem gaat. ”
Er zijn natuurlijk meer redenen, zoals Photoshop, maar hij houdt het bij de basis. Die vader zegt op een verwaande toon: “Oké, wat wil je dan nog meer weten? ”
“Ik wil een officieel identiteitsbewijs zien, zoals een paspoort of een rijbewijs.
”
Daar wordt de vent woedend. Hij schreeuwt: “Rijbewijs? Kijk naar hem! Mijn zoon is gehandicapt.
Hij heeft een hoofdwond en kan niet rijden. Ben je achterlijk? ”
De barman antwoordt rustig: “Oké, dat hoeft u niet tegen me te zeggen. Het spijt me heel erg om dat te horen, maar dat neemt niet weg dat hij een ID nodig heeft voor alcohol.
”
“Dat is walgelijk. Ik betaal niet voor drankjes als jij mijn zoon niet bedient. ”
Op dat punt raakt de barman geïrriteerd. Hij laat niet over zich heen lopen door klanten die boos worden omdat hij zijn werk doet.
Hij zegt “Oké”, komt achter de bar vandaan en begint de al gemaakte drankjes op te halen. Een paar mensen kijken zuur, maar hij legt uit dat hij geen gratis drankjes weggeeft en dat deze meneer niet wil betalen. Die vader schreeuwt nu voluit: “Wat wil je nog meer, idioot? Ik heb je zijn geboortedatum laten zien!
”
De barman verheft zijn stem ook iets: “Nee, dat heeft u niet gedaan. U heeft me een geboortedatum laten zien. Die brief had voor iedereen kunnen zijn en die cijfers hadden willekeurig kunnen zijn. Er staat geen foto op die iets bewijst.
”
Uiteindelijk vertrekken de man en zijn zoon. De vader zegt dat ze wel ergens aan de overkant wat gaan drinken. Van wat de barman later hoorde, werd hij daar geweigerd omdat zijn zoon geen ID had. En toen had die vent het lef om terug te komen en vragen of ze hem alsnog wilden bedienen.
Een van de mannen uit zijn groep vertelde zelfs dat de zoon helemaal niet oud genoeg was om alcohol te mogen drinken. Waarom verbaast dat niemand? Mensen die zo veel blijven tegenstribbelen, daar klopt meestal iets niet. Natuurlijk is het begrijpelijk dat een vader zijn zoon mee wil laten doen met de groep.
Maar doe het legaal. En maak vooral niet zo’n enorme scène. Een ander verhaal speelt zich af bij een jachthaven ergens in het hoge noorden van Canada. De verteller is er net aan het werk, nadat hij een tijdje dakloos is geweest.
Hij verhuurt boten en huisjes, en ze hebben een winkeltje waar onder meer bier wordt verkocht. Om alcohol te mogen kopen in Canada moet je negentien zijn. Er komt een jonge gast binnen, ziet er duidelijk onder de negentien uit, en wil een krat bier kopen. Geen ID bij zich.
De verkoper zegt dat hij het niet kan verkopen. De jongen reageert geïrriteerd: “Het is prima, ik ben twintig. ”
“Zonder ID geen verkoop. Zo werkt het hier.
”
Die jongen blijft betweterig doen. Hij zegt dat hij oud genoeg is, dat de verkoper hem niet moet dwingen om het te gaan halen, en wijst naar zijn auto. “Ik heb haast. ”
De verkoper kijkt hem aan en zegt: “Dus u rijdt zonder rijbewijs?
”
Daar schrikt de jongen van, hij raakt van zijn stuk en vertrekt. Ongeveer een half uur later komt een oudere vrouw binnen. Buiten staat diezelfde jongen te wachten. Ze pakt een krat bier en loopt ermee naar de kassa.
Ze wijst naar buiten en vraagt of hij degene is die haar kind geen bier wilde verkopen. “Ja, geen ID, geen verkoop. ”
Ze snuift en zegt “Wat dan ook”, en wil gewoon afrekenen. De verkoper vraagt: “Heeft uw zoon nu zijn ID bij zich?
”
“Nee. Ik koop het bier toch, dus dat maakt niet uit. ”
“Helaas kan ik het u niet verkopen zonder dat hij zijn ID laat zien. ”
Dan begint ze te krijsen dat ze in de veertig is en haar rijbewijs heeft.
De verkoper legt uit dat hij geen alcohol kan verkopen als hij weet dat die aan iemand wordt gegeven die mogelijk minderjarig is of geen ID heeft. Ze begint te schelden, geeft hem de middelvinger, gooit een paar shotjes van de toonbank en zegt dat ze naar het hoofdkantoor gaat bellen om te klagen. De verkoper antwoordt dat het een familiebedrijf is en dat ze gewoon het nummer van de eigenaar kan krijgen. De vrouw vertrekt.
Hij belt zelf de eigenaar, die alleen maar lacht en zegt dat hij het perfect heeft aangepakt. Dan is er het verhaal over een golfreis met twaalf vrienden. Ze gaan uit eten. Het restaurant is nog niet klaar, dus ze wachten in de bar.
De meesten bestellen fris. Eén vriend bestelt groene thee. Vier anderen bestellen dure drankjes. Heel veel dure drankjes.
Ze drinken alsof het water is. Na een minuut of twintig is hun tafel klaar. Ze vragen om de rekeningen. En dan gebeurt het: de serveerster komt terug met één enkele rekening, en die geeft ze aan de drinkers, die daarom hadden gevraagd.
Vriend één bekijkt de rekening, pakt zijn telefoon, typt iets en zegt: “Oké, ieders deel komt uit op achtenveertig dollar, plus fooi. ”
De niet-drinkers kijken hem verbijsterd aan. Die vier hebben in minder dan twintig minuten meer dan vijfhonderdvijftig dollar aan drank besteld, en ze verwachten dat iedereen meebetaalt. Vriend twee zegt: “Kom op, schiet op.
”
Alleen al de manier waarop hij het zegt. De verteller zegt: “Nee. Ik heb alleen groene thee besteld. Ik betaal geen achtenveertig dollar voor een glas thee.
”
“Betaal gewoon”, zegt vriend één. “Vergeet het. Wat kostte mijn drankje? Een dollar of vijf?
”
Een andere vriend krijgt moed en zegt: “Ik heb alleen een Sprite besteld. Ik betaal ook geen achtenveertig dollar. ”
Dan beginnen de anderen ook te morren. Het tij keert.
En dankzij de alcohol verliest één van de vier zijn remmingen en laat hij zijn ware aard zien. Vriend twee draait zich naar de verteller en zegt: “Je bent zo’n krent. Eigenlijk zou jij voor iedereen moeten betalen. Jij bent rijk.
”
“Waar heb je het over? ”
“Je verdient meer dan de rest van ons. Dus jij zou voor alles moeten betalen. Elke keer als we uitgaan.
Ook voor deze reis. ”
Die woorden, “alles voor iedereen, elke keer als we uitgaan”, blijven hem echt bezighouden. Waarom zou iemand denken dat een ander voor alles moet betalen? Hij verdient goed, maar dat is het wel.
En het grappige is: een van hun andere vrienden verdiende pas echt veel geld. Iedereen wist dat. En die was er ook bij. Maar vriend twee richt zich specifiek op de verteller.
Er was blijkbaar wat jaloezie bij hem en zijn vrouw. De verteller zegt uiteindelijk: “Lazer op. ”
Dat de goedkoopste persoon die hij kent hem een krent noemt, is belachelijk. Hij gaat echt geen achtenveertig dollar neertellen voor een glas thee.
En dan komt het deel dat niemand gelooft, maar het is echt gebeurd. Vriend twee belt zijn vrouw. Hij zet haar op de luidspreker en vertelt haar dat de verteller weigert de drankrekening van iedereen te betalen. Ze begint hem de huid vol te schelden, terwijl iedereen het kan horen.
De verteller herinnert zich niet meer precies wat ze zei, het was zo absurd en hij kookte van woede. Maar ze herhaalde wel steeds dat hij voor alles zou moeten betalen. Ze hadden het er blijkbaar al vaker over gehad. Op een gegeven moment zegt hij: “Als ik een stel mensen aan mijn geld wil laten zuigen, dan neem ik wel kinderen.
Jullie twee zijn de gierigste mensen die ik ken. ” En dan geeft hij een paar voorbeelden van hoe gierig ze waren en hoe ze misbruik maakten van vrienden. De vrouw schreeuwt terug door de telefoon. Hij zegt uiteindelijk: “Flikker op.
” Terecht, wat hem betreft. Ze gilt: “Niet tegen mij vloeken! ”
En dan komt het volgende ongelooflijke deel. Ze blijft maar schreeuwen: “Niet nog een keer tegen me vloeken, of ik hang op!
”
Stel je voor dat je iemand zo’n dreigement ziet uiten. De verteller zegt gewoon: “Ga je gang. Ik heb jou niet gebeld. ”
Hij kijkt naar vriend twee, gooit een paar euro op tafel en loopt naar de serveerster.
Hij was klaar met dat hele theater. De rest van de groep kwam er ook achteraan. Alleen de vier drinkers bleven achter, ongetwijfeld om uit te zoeken hoe ze hun eigen rekening gingen betalen. De nasleep was helder.
Ze zaten tijdens het eten aan aparte tafels. De reis werd afgemaakt, maar de sfeer was veranderd. Thuis trokken de drinkers zich ook terug. Later gingen ze nog één keer als hele groep naar Las Vegas.
Het hoogtepunt: vriend twee werd op de eerste avond opgelicht door twee prostituees. Ze namen zevenhonderd dollar van hem af. Zijn portemonnee was uit zijn bezit, je snapt wel hoe. Hij veranderde zijn vlucht en ging diezelfde nacht nog naar huis.
Sindsdien hebben vriend twee en zijn vrouw jarenlang met niemand uit de groep gesproken. Het laatste wat de verteller hoorde: die vriend had al zijn spaargeld en pensioen opgenomen om een groter huis te kopen en het in te richten met alles wat zijn vrouw wilde. Binnen een paar jaar moesten ze dat huis verkopen en bij zijn ouders intrekken. Of zijn vrouw ooit heeft gehoord wat er in Vegas echt is gebeurd?
Geen idee. En ja, de verteller heeft zijn groene thee opgedronken. Het is al dom genoeg om vijfhonderd dollar aan shots te laten delen door de hele groep. Maar dan ook nog zeggen dat iemand moet betalen omdat hij meer verdient?
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig. Een maand geleden gebeurde er iets bij een andere restaurant-eigenaar in de buurt. Het verhaal hoorde de verteller pas later, direct van de eigenaar. De eetzaal was volledig afgehuurd voor een groot privé-evenement.
Er werden alleen nog afhaalbestellingen gedaan en niemand anders dan personeel en gasten mocht naar binnen. Medewerkers brachten bestellingen naar buiten, naar de parkeerplaats. Die dag rijden een Karen en haar vriendin de parkeerplaats op. Een medewerker is net een afhaalbestelling aan het wegbrengen en ziet hen.
Hij legt beleefd uit dat het restaurant die avond gesloten is voor publiek vanwege een privé-evenement. Karen ontploft. Ze begint te schreeuwen dat ze het zat is dat restaurants denken dat ze te goed zijn voor betalende klanten. Ze eist dat ze haar en haar vriendin meteen een tafel geven.
De medewerker herhaalt rustig dat het restaurant gereserveerd is voor een privéfunctie en dat hij daar niets aan kan doen. Het gaat nog even heen en weer, en dan schopt Karen de medewerker tegen zijn been. Hij blijft ondanks de trap tussen haar en de ingang staan. Dan gaat ze nog een stap verder en stampt ze vol op zijn voet.
De eigenaar ziet het vanuit het restaurant. Hij roept dat iemand 112 moet bellen en rent naar buiten. Karen heeft geen idee dat de politie onderweg is. Ze schreeuwt ondertussen tegen haar vriendin dat zij de politie moet bellen omdat het restaurant haar weigert te bedienen.
Haar vriendin staat midden op de parkeerplaats alsof ze aan de grond genageld is, totaal ontzet. Karen blijft proberen naar binnen te dringen. De medewerker is ondertussen bij de deur op de grond gevallen terwijl hij haar probeerde tegen te houden. Dit zou het perfecte moment zijn geweest voor Karen en haar vriendin om in te stappen en weg te rijden.
De eerste agent arriveert. Karen denkt direct dat hij is gekomen om de eigenaar te dwingen haar toch te laten zitten. Helaas voor haar: de agent vertelt dat hij reageert op een melding van mishandeling. Hij ziet de medewerker op de grond en belt een ambulance.
Een tweede agent arriveert. Karen begint te schreeuwen dat de medewerker zijn blessure faked. Als er een derde agent komt, gilt ze dat zij is aangevallen en dat iedereen liegt. De ambulancebroeders behandelen de medewerker.
De eigenaar nodigt ondertussen rustig een van de agenten uit om de beveiligingsbeelden te bekijken. Karen kondigt aan dat ze vertrekt. De agenten zeggen dat ze moet blijven, er wordt een onderzoek gestart. De camera’s hadden alles opgenomen, zowel binnen als buiten.
En een klant die zijn afhaalbestelling ontving, had een deel van de boel op zijn telefoon gefilmd, waaronder Karen die schreeuwt tegen de medewerker. Wanneer de agenten haar vertellen dat ze wordt gearresteerd, slaat ze volledig door. Ze grijpt een agent bij de arm en knijpt zo hard dat er een blauwe plek achterblijft. Geen slimme zet.
Haar vriendin heeft de hele tijd geen vin verroerd. Ze stond met grote ogen te kijken, niet in staat te bevatten wat er gebeurde. Omdat ze niets had gedaan, mocht ze vertrekken. De medewerker bleek twee gebroken tenen te hebben.
Zo hard had Karen gestampt. Zijzelf werd in de boeien geslagen en in een politieauto geduwd. De hele rit schreeuwde ze dat ze iedereen zijn badge zou afpakken. Allemaal omdat ze niet kon accepteren dat een restaurant was afgehuurd voor een privé-evenement.
De volgende dag kwam een van de agenten langs om te vragen hoe het met de medewerker ging. Hij vertelde de eigenaar dat ze steeds vaker mensen arresteerden die uit restaurants en winkels werden gezet vanwege belachelijke incidenten. Wat hem verbaasde: veel van die mensen hadden nog nooit met de wet te maken gehad. Karen, achtenvijftig jaar en met een schoon strafblad, stond nu voor aanklachten wegens mishandeling.
En de medewerker had een advocaat ingeschakeld. Misschien dacht ze dat een stamp en een trap geen kwaad konden. Maar blijkbaar kan dat dus wel. Dan is er het verhaal van een voormalige serveerster, die acht jaar in de horeca heeft gewerkt.
Ze was supervisor in een pub. In het Verenigd Koninkrijk moet er altijd iemand met een persoonlijke alcoholvergunning aanwezig zijn. Die persoon moet zich aan de wet houden, maar de vergunning van de zaak kan ook eigen regels bevatten. Wie zich daar niet aan houdt, kan zijn vergunning verliezen, een boete krijgen, of zijn baan.
Op een avond komt er een familie binnen met twee kinderen, waarvan er één vijftien of zestien is. De serveerster zet ze aan een tafel, vertelt wat de specials zijn en vraagt wat ze willen drinken. Moeder bestelt een limonade. Vader bestelt een pint bier.
En het kind bestelt een klein glas wijn. De zaak had een Challenge 25-beleid: wie jonger oogt dan 25, moet een ID laten zien. De serveerster vraagt het meisje om legitimatie. De moeder zegt: “Dat hoeft niet.
”
“Helaas is het ons beleid om iedereen die er jonger dan 25 uitziet om een ID te vragen. En dat doet uw dochter. ”
De vader valt bij: “Ze is zestien. Volgens de wet mag ze een klein glas wijn.
”
En daar zit dus het probleem waar de serveerster eerder over dacht. Volgens de Britse wet mag iemand van zestien of zeventien bij een maaltijd een klein glas wijn of een halve pint bier drinken, als diegene bij een ouder of voogd is. Maar veel bedrijfsvergunningen verbieden dat, omdat het moeilijk te controleren is. De pub waar zij werkte, had dat expliciet in de vergunning staan.
Het maakte dus niet uit of het meisje zestien was. Ze mocht die wijn niet krijgen. De serveerster probeert het uit te leggen: “Het spijt me, maar ik kan haar die wijn niet geven omdat de vergunning van deze zaak het verbiedt. We hebben wel lekkere mocktails, mocht ze dat willen.
”
“Nee, nee. Zij krijgt de wijn”, zegt de moeder. “Ik ga haar geen wijn verkopen. Als een inspecteur langskomt en haar om een ID vraagt, kost me dat mijn baan en kan deze zaak zelfs gesloten worden.
”
Niet alle entitled mensen schreeuwen. Soms is het juist die kalme, “kan mij het schelen”-houding die het ergste is. Zo was deze vrouw. Ze zegt: “Dat boeit me niet.
Breng gewoon wat ze heeft besteld. ”
Het meisje zegt ook: “Ik wil wijn. Mijn ouders zeggen dat het mag en ik wil het. ”
De serveerster blijft rustig: “Het spijt me, maar ik verkoop jou geen wijn.
Wil je nog iets anders? ”
De moeder begint tegen haar man te klagen dat die serveerster haar lieve dochter geen glas wijn gunt. Dan mengt de vader zich: “Kijk, het is haar verjaardag. Kun je het niet één keertje door de vingers zien?
”
De woorden waren aardig, maar de toon klonk alsof hij verwachtte dat ze zou toegeven. “Nee, sorry. ”
De moeder gooit haar handen in de lucht: “Nou, dan wil ik nu zelf een glas wijn. Ik neem er wel één.
En zij neemt een cola. ”
“Dank u. Het spijt me. Nogmaals: de wijn is voor u, niet voor haar.
Als ik zie dat zij ervan drinkt, zal ik u moeten vragen om te vertrekken. ”
“Wat dan ook”, zegt de moeder. De serveerster maakt de drankjes, neemt de voedselbestelling op en geeft die door aan de keuken. Ze vraagt een collega om de familie in de gaten te houden terwijl zij zelf even pauze neemt.
Tot haar verbazing ziet ze na haar pauze dat het meisje van de wijn drinkt en de moeder van de cola. De moeder ziet haar aankomen en probeert snel de glazen weer om te wisselen. De serveerster loopt naar hen toe: “Hallo allemaal. Ik wil geen scène maken, maar ik heb bij het opnemen van uw bestelling duidelijk gezegd dat uw dochter hier geen wijn mag drinken.
U gaf aan dat u de gevolgen begreep. ”
De moeder doet alsof ze van niets weet: “Dat kan ik me niet herinneren. ” Ze heeft een grijns op haar gezicht die zegt: en wat ga jij eraan doen? Als de vrouw fatsoenlijk was geweest, had de serveerster haar nog een waarschuwing gegeven.
Maar dit was dus geen fatsoenlijke vrouw. De serveerster zegt: “Of u het zich herinnert of niet, ik herinner het me. En daardoor heb ik het recht om u te vragen uw eten en drinken te betalen en te vertrekken. ”
De vader ontploft: “Nee, we vertrekken niet en ik weiger te betalen.
Hoe durf je ons zo te behandelen! Ik wil de manager spreken. ”
“Ik ben vanavond de manager. U zult het met mij moeten doen.
Kalm aan, meneer, u stoort de andere gasten. ”
Ondertussen volgen steeds meer mensen het tafereel. Vooral de oudere heer met zijn zoon aan de tafel ernaast. Die oude man mengt zich erin: “Hoe durft u, jongeman.
Ik heb genoeg gehoord. Deze dame heeft duidelijk uitgelegd dat uw dochter geen wijn mocht en u hebt dat genegeerd. U brengt haar baan en deze zaak in gevaar voor uw eigen egoïsme. ”
De vader snauwt: “Bemoei je er niet mee.
Als ik een lezing wil, bel ik mijn eigen vader wel. ”
De serveerster zegt: “Meneer, als u niet kalmeert, moet ik de politie erbij halen. Daar lijkt de vader even van te schrikken. Zijn vrouw niet.
Ze zegt: “We vertrekken niet. We vertrekken wanneer wij dat willen. En u brengt ons de rest van de fles wijn als compensatie voor uw onbeschoftheid. ”
De serveerster moet er bijna om lachen.
Alsof ze dat zou doen. “Het spijt me, maar mijn geduld is op. Betaal en vertrek. Ik laat uw eten inpakken zodat u het mee kunt nemen.
”
Ze reikt naar het bord van het meisje. De vader grijpt haar pols en knijpt hard, zo hard dat het pijn doet. “Raak dat niet aan. ”
Ze schrikt en weet even niet wat te zeggen.
Dan gilt de vader het uit. De oude man heeft de medewerker gevraagd de politie te bellen en heeft de vader met zijn wandelstok geslagen om hem te dwingen haar los te laten. Zijn zoon staat naast hem. Enkele andere gasten roepen dat de vader haar los moet laten.
Ongeveer tien minuten later arriveren twee agenten. De familie vertelt een of ander ongeloofwaardig verhaal, dat snel wordt ontkracht door de beveiligingscamera’s en de audio. De vader wordt aangeklaagd voor het in gevaar brengen van een minderjarige, omdat zijn dochter vijftien was in plaats van zestien. Daarnaast krijgt hij aanklachten voor mishandeling en verzet bij arrestatie.
Hij kreeg een boete en een taakstraf. De moeder kreeg een officiële waarschuwing en moest de rekening en de gemaakte kosten betalen. De serveerster kreeg een verdiende vrije dag. En het gekke is: thuis had die dochter best een hele fles wijn mogen drinken, als het haar verjaardag was.
Maar dat moest per se hier, in een pub, tegen de regels in. Tot een arrestatie aan toe. Sommige mensen moeten altijd net te ver gaan.
Die oude man met zijn stok is overigens een legende.